العالم – الاردن

يوم الخميس الماضي ، قضت محكمة الاستئناف في الأردن بـ “عدم مسؤولية” فتاة أردنية تُدعى أطهر الدباس ، والتي حكم عليها بالسجن لمدة عام بتهمة “إطالة اللسان على الملك” لقولها “والدي أفضل من ملك.” جاء قرار محكمة الاستئناف بعد يوم واحد من استدعاء العاهل الأردني الملك عبد الله الثاني للدباس. وأثارت هذه القضية جدلا واسعا في الأردن ، وطالب العديد من المواطنين ونشطاء مواقع التواصل الاجتماعي بإلغاء تهمة “إطالة اللسان على الملك” من نص القانون. كما أثار الحكم تساؤلات حول مكانة الحريات في البلاد ، واعتبر الكثيرون أن مثل هذه القرارات تضر بالعلاقة بين الأردنيين والملك ، وأن الدستور نظمها بما يحفظ احترام الحاكم والمحكوم.

تراجع الأردن مؤخرًا في مؤشرات تقييم وضع الحريات ، حيث حصل على 3.8 من أصل عشرة في مؤشر الديمقراطية لعام 2020 ، ووقعه 118 من أصل 167 دولة ، بما في ذلك 164 دولة عضو في الأمم المتحدة. ، بحسب تقرير وحدة الاستخبارات في مجلة الإيكونوميست ، الذي صنف الأردن على أنه نظام سلطوي ، على الرغم من وجود برلمان وقضاء وأحزاب ونقابات وانتخابات.

في مطلع آذار الماضي ، أدانت المفوضة السامية لحقوق الإنسان ميشيل باشليه تشديد الخناق على حرية التعبير والتجمع في الأردن ، داعية الحكومة للسماح بالعمل النقابي ، وتمهيد الطريق لحرية التعبير. والتجمع. أظهر مؤشر فريدوم هاوس (فريدوم هاوس ، وهي منظمة غير حكومية مقرها الولايات المتحدة) ، في تقريره السنوي الصادر في مارس الماضي ، أن الأردن تراجع في سلم الحريات المدنية والسياسية ، ليصبح “غير حر”. الدولة ، بعد أن تم تصنيفها على أنها دول حرة جزئيًا ، على الرغم من إجراء الانتخابات العامة للبرلمان التاسع عشر في البلاد في عام 2020.

واليوم يقف الأردن أمام استحقاق إنساني وسياسي. دولة القانون ، بحسب رئيس لجنة الحريات بنقابة الصحفيين الأردنيين ، يحيى شقير ، “هي الدولة التي تلتزم نصا وروحا بدستورها وقوانينها ، والتي يجب أن تنسجم مع المعايير الدولية لحقوق الإنسان لضمان حريات الأفراد في مواجهة سلطات الدولة ، بالإضافة إلى حرية المعارضة مثل حرية التعبير ، وحرية الصحافة ، والتجمع السلمي ، والانضمام إلى النقابات ، والمشاركة في الانتخابات.

وأوضح شقير للعربي الجديد أن المادة 15 من الدستور تنص على أن “الدولة تكفل حرية الرأي ، ولكل أردني الحق في التعبير بحرية عن رأيه بالقول والكتابة والتصوير وسائر وسائل التعبير بشرط أنه لا يتجاوز حدود القانون ، وتكفل الدولة حرية الصحافة والطباعة والنشر والإعلام في حدود القانون. وأشار إلى أنه “في التعديل الدستوري لعام 2011 ، تكررت عبارة” ضمان الدولة “مرتين في النص الأصلي للمادة 15 ، والضمان يعني أن الدول تتعهد بالتزامات إيجابية لضمان هذه الحرية والامتناع عن اتخاذ أي إجراءات تقلل من أو تقويضها.

وفقًا للمادة 195 ، فإن أي شخص “يثبت شجاعته في إطالة اللسان على الملك ، يرسل رسالة مكتوبة أو شفهية أو إلكترونية ، أو أي صورة أو رسم فكاهي إلى الملك ، أو يضع تلك الرسالة أو الصورة أو الرسم بطريقة وهذا يؤدي إلى الإضرار بكرامة الملك “بحسب شقير. وأشار المتحدث نفسه إلى أن الكثير من الناس طالبوا مختلف وسائل الإعلام ومنصات التواصل الاجتماعي بإلغاء هذه المادة أو تعديلها ، لأنها” أصبحت وسيلة لسوء الخبث من الملكيين. اكثر من الملك سواء من الحكومة أو الأفراد الذين استغلوا هذه المادة في كثير من الحالات لإلحاق الأذى بهم.

العديد من القوانين الصادرة عن السلطة التشريعية أفرغت الحق في حرية التعبير من محتواها

ولفت شقير إلى أنه “في حال تعديل المادة 195 فهناك عدة مقترحات منها الإبقاء على نص المادة وتخفيض العقوبة على الجاني بحيث تصبح من شهر إلى عام (بدلاً من واحد). إلى ثلاث سنوات) ، وأن التوقيف (الحبس الاحتياطي) لا يجوز بقرار من المدعي العام ، وترك الأمر لمحكمة الصلح الجزائي لإصدار حكمها “. وأشار إلى أن المادة 273 من قانون العقوبات. ينص القانون على أن “الأنبياء الذين يتجرأون على إطالة لسان الأنبياء علانية على سادة الشرائع من الأنبياء يُسجنون من سنة إلى ثلاث سنوات”.

وعن الدعوات لإلغاء المقال بأكمله ، قال شقير: “لا أؤيد ذلك ، لأن الملك في النهاية مواطن أردني ، ولا يعقل أن يعاقب القانون على السب أو الإهانة أو الإهانة لأحد غير الملك. هنا أقترح ، كحل بديل ، أن يعامل الملك مثل جميع الناس. إذا شتمهم أو أهانهم أو أهانهم. “

بدوره ، قال أستاذ القانون في جامعة العلوم الإسلامية في الأردن حمدي قبيلات في مقابلة مع العربي الجديد ، “حرية التعبير رغم أنها مكفولة بنص المادة 15 من الدستور الأردني ، لكن وقد أفرغت العديد من القوانين الصادرة عن السلطة التشريعية هذا الحق. من محتوياته ، مثل قانون العقوبات ، وقانون الجرائم الإلكترونية ، وقانون منع الإرهاب ، والقانون السمعي البصري ، والنشر والنشر ، وقانون الدفاع ، وقانون منع الجرائم ، وكلها تعاقب المواطن على إبداء الرأي.

وبشأن عقوبة إطالة اللسان وإمكانية تعديله ، أشار قبيلات إلى أنه “لم يصدر أي شيء رسمي بهذا الخصوص ، إلا أن خطابا عمم من قبل النائب العام في عمان حسن العبد اللط ، يطلب فيه: أقوال من حالات إطالة اللسان ، وهناك من اعتبر أن هذا قد يكون نزعة. مراجعة القانون والقضايا المعلقة أمام المحاكم “مع الأخذ في الاعتبار كل ذلك” لا مزيد من الاستنتاجات. وأضاف: “لا يوجد شيء من هذا القبيل من الناحية القانونية للتوقف عن العمل بنص قانوني معين”. والنص القانوني واجب النفاذ “، موضحا أن” التعامل مع الموضوع ، خاصة إذا كان هناك إجماع على وجود تحريف في القانون ، هو تعديل النظام القانوني “.

الاتهام بإطالة اللسان أو قطع العلاقات مع دولة أجنبية أو تقويض النظام ، تهم فضفاضة ومرنة

واعتبر قبيلات أن “الاتهام بإطالة اللسان أو تعكير صفو العلاقات مع دولة أجنبية أو تقويض النظام هي اتهامات فضفاضة ومرنة. تحت مظلة الإجرام ، لا يُسمح ، على سبيل المثال ، بالمشاركة في مظاهرة أو تجمع.

واعتبر أن “هناك مثالا واضحا على أن تطبيق القوانين الفضفاضة لا يسير وفق إجراء ثابت ، مثل الاتهام بتعكير صفو العلاقات مع دولة أجنبية ، لأنه يختلف من شخص إلى آخر ، وكذلك من دولة إلى أخرى (الدولة التي تتعرض للهجوم) ، على الرغم من أن النص واحد ، فهناك من تتم إحالتهم إلى القضاء عند الإساءة لدولة معينة ، بينما لا تتم محاكمة شخص آخر ، فقد كتب مقالًا مشابهًا أو تعليقات ، لأن القانون لا يسري على الجميع وفق نفس المعايير ، وإذا كانت القوانين مطبقة على الجميع ، فسنجد أعدادًا كبيرة من الأشخاص في السجون ، بسبب مثل هذه القوانين. اتجاه لتغيير التصور لمثل هذه الحالات ، لا بد من تعديل النصوص القانونية ، أي تعديل قانون العقوبات ، وربما قانون الجرائم الإلكترونية ، وإزالة النصوص المماثلة ، وهو الحل المنطقي ، وهناك حل مؤقت ثانٍ. الخيار ، من خلال رسالة ضمنية للقضاة بعدم التقيد الصارم بمثل هذه القضايا ، ويمكن إتلاف النص دون تعديل بعدم تطبيقه.

العربي الجديد