تقوم Meta و Google بتوزيع الأخبار ، وتنتجها المنافذ الإخبارية

يجب أن يكون قانون الأخبار عبر الإنترنت (Bill C-18) جزءًا من لغز منافسة أكبر بين المنصات الكبيرة وصناعة الأخبار والمعلنين.

قد يكون اسم التشريع في الواقع تسمية خاطئة إلى حد ما ، حيث أن هدفه يتعلق بأكثر من الاستدامة المالية للأخبار. يتعلق الأمر أيضًا بشكل أساسي بكيفية عمل الإعلان الرقمي ومن يستفيد منه.

لا يتنافس Google و Facebook بشكل مباشر مع الصحافة ، بل يستفيدون منها من خلال أسواق الإعلانات الرقمية التي يمتلكونها ويديرونها. أصبح الحوار العام حول مشروع القانون فوضويًا بشكل خاص لأن مشكلة السياسة التي يسعى إلى حلها لم يتم تبريرها بشكل جيد.

نتيجة لذلك ، تم وصف التشريع بشكل خاطئ على أنه مبادرة Robin Hood-esque التي تسعى إلى إعادة توزيع الدخل من عمالقة التكنولوجيا في محاولة للحفاظ على الأخبار الكندية قابلة للتطبيق.

في حين أن حتمية هذه الصلاحية لا يمكن الاستهزاء بها ، فإن القانون يتعلق تمامًا بالتوفيق بين التبادل ثنائي الاتجاه للقيمة الذي يحدث بين هاتين المنصتين والمؤسسات الإخبارية. وهي تسعى إلى “تكافؤ الفرص” من خلال دعم المؤسسات الإخبارية من خلال الاتفاقيات التجارية التي تقدم تعويضات عن المحتوى الإخباري الذي يتم مشاركته على المنصات الرقمية.

تبقى وسائل الإعلام الإخبارية المنتجين محتوى الأخبار ومنصات Meta وشريط بحث Google قويان الموزعين من تلك المواد. إن القدرة على استضافة الأخبار عبر الإنترنت يمنح هذه المنصات المصداقية ومقل العيون ، والتي يمكنهم بيع الإعلانات عبر الإنترنت مقابلها. كانت الشركات سخية بدعمها للأخبار الكندية عندما يكون هذا الدعم بشروطها الخاصة من خلال المنح والمنح والجوائز أو الترتيبات التجارية السرية الخاصة وتقاوم أي إضفاء الطابع الرسمي على هذا الدعم الذي ينتهك قدرتها على الاستثمار الاستراتيجي في صناعة الأخبار .

على الرغم من الراحة المفترضة للبلاد مع التوحيد ، غالبًا ما تتدخل كندا في الأسواق في محاولة لتحسين تنظيمها وضمان أنها أكثر حرية وعدالة. هناك خط منطقي غير مبالٍ أصبح شائعًا فيما يتعلق بالمخاطر الاقتصادية التي تجد شركات الصحف نفسها فيها: أي أنها ببساطة لم تبتكر “بما فيه الكفاية” وتم تفوقها في المنافسة مع إحداث ثورة في الإعلان. لكن العمالقة الرقميين لم يبنوا مصيدة فئران أفضل ، لقد أنشأوا أسواقًا جديدة تمامًا وكتبوا أيضًا القواعد لصالحهم. يمكن القول إن هذا أعاق الابتكار والتجربة الإضافية من الناشرين الذين كانوا يشوهون المحتوى الخاص بهم لتلبية الحوافز التي وعدت بها المنصات ، مثل المحور السيئ السمعة للفيديو.

تتجاهل فكرة أن الأخبار ببساطة “خاسر” في الاقتصاد الرقمي أسئلة أكبر حول كيفية عمل مزادات إعلانات Google والمزاعم التي أدلى بها Facebook حول فعالية إعلاناتهم. هل تلاعبت Google بالمزادات للتأكد من أن المنافسين قدموا أسعارًا أسوأ للناشرين ومشتري الإعلانات الذين استخدموها؟ وزارة العدل الأمريكية تعتقد ذلك. هل قامت جوجل بتضخيم أرباحها بإعادة توجيه عائدات الإعلانات من الصحف إلى نفسها؟ أكبر سلسلة صحفية في الولايات المتحدة تقاضي من أجل ذلك. يعتقد القائمون على تطبيق مكافحة الاحتكار في الولايات القضائية الأخرى أن Meta و Google قد ضللوا الناشرين أثناء قيامهم ببناء احتكاراتهم.

C-18 هو تدخل سياسي إنتاجي في الوقت الحالي ، على الرغم من أنه لا يفعل شيئًا لحل اللامساواة الهيكلية للنظم البيئية الإعلانية المبهمة وعدم تناسق المعلومات في الأسواق التي تعمل فيها. قد يؤدي الاستفسار الأكثر جوهرية إلى قيام مكتب المنافسة لدينا بطرح أسئلة أكبر حول ما إذا كانت الشركات قد أساءت استخدام سيطرتها أو ضللت المستهلكين.

يبدو أن صانعي القرار قد شجعهم الوعد الواضح لنهج مشروع القانون: فالمؤشرات المبكرة من أستراليا تتباهى بتوظيف ما يقرب من 50 صحفيًا جديدًا ، ودعم 30 في المائة من جميع رواتب التحرير و 150 مليون دولار أعيد استثمارها في صناعة الأخبار.

إذا أرادت الحكومة الكندية دعم استدامة الأخبار المستقلة ، فلا يمكنها الاعتماد على طاولة التفاوض الخاصة بـ C-18 وحدها. يحتاج الأشخاص المعنيون بالسياسة إلى بذل المزيد من الجهد لمعالجة حقائق الإعلان القائم على المراقبة من خلال سياسات خصوصية ومنافسة جديدة تجعل نماذج الأعمال هذه أكثر شفافية وخضوعًا للمساءلة.

يشارك: