هل يجب ذكر أسماء المتهمين والمحكوم عليهم في الأخبار؟

أثار قرار قاضي المحكمة العليا الأخير باستدعاء الرجل المدان في هجمات تورنتو فان “جون دو” نقاشًا عامًا حول تسمية الجناة في وسائل الإعلام. هناك من يدافعون عن “إخبار الجميع” من جانب ومن يجادلون بأهمية إنكار العار للمهاجم الذي قال إنه يريده من ناحية أخرى.

يظهر الاختيار باللونين الأبيض والأسود ولكن عندما يتعلق الأمر بتسمية الأسماء – للمتهمين والمدانين – فهناك أكثر من 50 درجة من اللون الرمادي. وفي جميع أنحاء العالم ، يتخذ الصحفيون قرارات مختلفة تعكس تواريخ واقتصادات وأوضاع سياسية مختلفة.

يجب أن تكون معايير قرارات التسمية هي ما يحتاج المواطنون – لا يريدون – أن يعرفوه. عار أولئك الذين ضلوا الطريق لا مكان له في التغطية الأخلاقية. هذه ليست وظيفة الصحافة.

في كندا ، ننشر بشكل روتيني أسماء المدانين. الممارسة تنبع من التقاليد التاريخية والثقافية في مؤسسات العدل والصحافة. محاكمنا ، القائمة على النظام البريطاني ، علنية. ونعتقد أنه من الأكثر أمانًا للمواطنين وللديمقراطية أن تحافظ على الشفافية والانفتاح وسهولة الوصول إليها.

لا نرغب في العودة إلى إنجلترا في القرن الخامس عشر ، غرفة النجوم – زمن الاعتقالات السرية والمحاكمات والأحكام.

إن مهمة وسائل الإعلام الكندية هي مراقبة المؤسسات القوية ، مثل نظام العدالة. يجب على الصحفيين ، بوصفهم ممثلين للجمهور ، أن يضمنوا عدم تحقيق العدالة فحسب ، بل رأيت أن يتم.

هذا هو الأساس المنطقي لتسمية الأسماء وإعطاء تفاصيل عن المحكمة والإدانة: إنها معلومات عامة ومن حق الجمهور الحصول عليها.

يبدو أحيانًا أن الصحفيين يسمون الأسماء لمجرد أنهم يستطيعون ذلك ، ويقومون بعمل ضعيف في تبرير قراراتهم للكنديين. يمكن أن يُعذر الناس على التفكير في كتابة الأعمدة أو القصص التي تظهر صورًا لقاتل مُدان أو استخدام اسم القاتل في لوحة القيادة غير حساس للضحايا ويستخدم الإثارة لتعزيز الجماهير.

كتابي “القتل في وسطنا: مقارنة أخلاقيات تغطية الجريمة في عصر الأخبار المعولمة” ، الذي شاركت في تأليفه ماجي جونز باترسون ، يجادل بأن ممارسات الصحفيين حول ما إذا كان يتم تسمية المدعى عليهم ومتى وكيف تعكس معتقدات ثقافية راسخة. تتضمن هذه المعتقدات مفاهيم لما يجب أن يكون عامًا وما يجب أن يظل خاصًا ، بالإضافة إلى كيفية تحقيق العدالة على أفضل وجه.

تقدم لنا المقارنة الفرصة للنظر في ممارساتنا وما إذا كانت تعكس المواقف والسياسات الحالية.

استنادًا إلى ما يقرب من 200 مقابلة مع متخصصين في وسائل الإعلام في 10 دول ، نجادل في أن هذه الخيارات – التي تستند إلى حد كبير على الأخلاق وليس في القانون – تختلف في جميع أنحاء العالم لأن ما يقدره المواطنون يختلف من مكان إلى آخر.

في بعض الديمقراطيات الرأسمالية الغربية مثل هولندا ، على سبيل المثال ، حيث تكون المحاكم عامة أيضًا ، يختار الصحفيون بشكل روتيني عدم تسمية الأشخاص المتهمين أو المدانين.

أخبرنا صحفيون هولنديون أن التسمية العامة ستجلب العار لأفراد الأسرة الأبرياء ، وخاصة الأطفال. يمكن أن تشير التغطية إلى الشعور بالذنب. بعد الحكم ، يحق للشخص أن يبدأ من جديد ، دون وصمة عار.

تختلف أسبابهم عن تلك التي دعت إليها القاضية آن مولوي هذا الشهر عندما قالت إنها ستتجنب استخدام اسم الرجل الذي يقف وراء هجوم تورنتو المميت على فان لحرمانه من الشهرة. لكن المنطق الهولندي يقدم مقارنة لمناقشة لماذا وكيف نقوم في كندا بتغطية الجريمة كما نفعل نحن.

جزئيًا ، تكمن الأسباب الأساسية التي يستشهد بها الهولنديون لحماية الهوية في الاعتقاد بأن الاتهام وحتى الإدانة ، هو نتيجة لظروف معقدة ، وهو موقف يمكن أن يحدث لأي منا. في حين أنهم سيبلغون بالتأكيد عن قصة مثل جرائم القتل في Yonge St. ، سيختار الكثيرون الإشارة إلى المهاجم باسم Alec M. ، أو بالأحرف الأولى من اسمه.

النقاش في كندا حول التسمية مختلف تمامًا عن النقاش في هولندا. في كندا والولايات المتحدة والجزر البريطانية ، هناك اعتقاد قوي بأن الجريمة شأن فردي ، والناس هم وحدهم المسؤولون عن خياراتهم الخاصة. نتيجة لذلك ، يمكن للتغطية في بعض الأحيان أن تصور المتهمين والمدانين على أنهم وحوش ، على عكس الآخرين تمامًا. ثم يصبح إعادة اندماجهم في المجتمع شبه مستحيل.

هل يمكننا النظر في ممارساتنا وقيمنا في ضوء النهج الهولندي؟ ضع في اعتبارك استخدام الاسم مرة واحدة بالقرب من نهاية النسخة. قاوم الرغبة في قيادة القصة بصورة ملونة للقاتل. اعرض الفروق الدقيقة وأعط التفاصيل السياقية لتسهيل فهم تعقيدات الجريمة.

ليس من واجب الصحفيين تقديم المحاكمة عن طريق وسائل الإعلام أو معاقبة المدانين في المحكمة. لأننا نؤكد على المسؤولية الفردية وأسماء الأسماء ، هناك خطر أن يتخطى صحفيونا الخط من تحديد المدانين إلى التسمية من أجل العار العام.

مثل هذه التغطية تصب في مصلحة النقاد الذين يجادلون بأن وسائل الإعلام غالبًا ما تخدم دوافعهم الربحية ، وتوزع المعلومات التي تهم الجمهور ، بدلاً من المعلومات المدروسة والمطلوبة للمصلحة العامة.

ما هو التوازن إذن في التغطية المستمرة للمتهمين والمدانين؟ هل يجب على الصحفيين الكنديين اتباع خطى القاضي مولوي؟ هل هذا يقلل من احتمالية الجرائم المقلدة؟ هل ستعيد التوازن في التغطية لصالح تسليط الضوء على الضحايا بدلاً من أولئك الذين يرتكبون مثل هذه الجرائم المروعة؟

هذه قرارات صعبة ، لكن يجب اتخاذها. يحتاج المواطنون إلى فهم سبب اتخاذ الصحفيين للقرارات التي يتخذونها ، ويجب على الصحفيين أيضًا شرح خياراتهم والنظر فيما إذا كانت ممارساتهم تعكس المعتقدات والمواقف العامة. يمكن للكنديين أن يتغيروا ويتطوروا ، وتحتاج الصحافة لقيادة المحادثة.