اخبار موريتانيا – وطن نيوز
اخر اخبار موريتانيا اليوم – اخبار موريتانيا العاجلة
W6nnews.com ==== وطن === تاريخ النشر – 2026-06-30 17:17:00
كيف يمكن التمييز بين التبليغ الكاذب وتنبيه المصلحة العامة في مجتمع يتجاهل إرساء حق الإبلاغ عن المخاطر في نظامه القانوني، في مجتمع مراقبة يراقب فيه الناس بعضهم البعض (société monitoire) قبل إحالة الأمر في لحظة ما، بطريقة ما، إلى السلطة القائمة أو من يحل محلها؟ في مثل هذا المجتمع يتخذ الإبلاغ عن الأخطار مظهرا أقرب إلى الوشاية، ويُنظر إلى الشخص الذي يفعل ذلك في علاقته بالدولة على أنه مخبر يتمتع بلا شك بقدر من الشرعية لدى من يجيدون التمييز بين الشرعية والقانونية، لكنه ليس محصنا تماما من الإغراءات التي قد تدفعه إلى تغليب أهداف شخصية على حساب المصلحة العامة، مثل السعي على سبيل المثال إلى استبعاد خصم سياسي، أو منافس منافس في السوق، أو زميل يريد أن يأخذ مكانه…الخ. وفي هذا الصدد، فإن المجتمع الموريتاني، الذي غلب عليه الطابع الرصدي منذ القدم، يظل إلى يومنا هذا مجتمعا قائما على الملاحظة. وصل الافتراء إلى ذروته في فترة ما بعد الاستقلال مع إنشاء هياكل التعليم الجماهيري، التي أدت رسميًا وظيفة تأطير الناس ضمن ديناميكية تعليمية. لكن هدفها الفعلي كان تعزيز سيطرة السلطة القائمة على المجتمع من خلال إنشاء شبكة واسعة من أجهزة المخابرات على مستوى كل حي، دون أي اعتبار لصحة الأحداث المبلغ عنها أو إمكانية نسبتها. فمجرد القرب من التسلسل العسكري كان يعتبر – في حد ذاته – مصدرا لمصداقية الإعلام. قبل أن يتم ترسيخ حق الإبلاغ عن الأخطار في العديد من الأنظمة القضائية استنادا إلى أحكام العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية، شهدت بعض الدول الأوروبية حالات مماثلة لتلك التي نلاحظها اليوم في المجتمعات الرصدية. والتي لم تتحرر بعد على المستوى المؤسسي. وفي فرنسا، حُكم على الكابتن دريفوس بالتجريد العلني من رتبته عام 1894 بتهمة الخيانة العظمى، بناءً على افتراء قدمه، في تقرير مفصل، معلومات ذات طبيعة استراتيجية إلى قوة أجنبية. وكان هذا الحكم مصحوبًا بعقوبة إضافية تتمثل في النفي مدى الحياة إلى غيانا (مستعمرة فرنسية). وفي وقت لاحق، سيكشف المقدم جورج بيكارت، رئيس المخابرات العسكرية لقيادته، الطبيعة المضللة للواشي؛ مما دفعه إلى نفيه قسراً إلى تونس، مع تعليمات صارمة بعدم نشر المعلومات التي علمها، لكنه سارع إلى مخالفة هذا الأمر، ربما لتجنب المصير المظلم للجبناء والمتقاعسين الذين – لعدم تجرؤهم على “دق ناقوس الخطر” – غضوا الطرف عن اختلالات خطيرة وواضحة داخل مؤسستهم. بل إنهم قد يتسترون بصمتهم على ارتكاب جنحة أو جريمة (مجلس الدولة الفرنسي، س. أوستاش، جي إم سوف: الإبلاغ عن المخاطر: تأمين القنوات والإجراءات، 4 شباط/فبراير 2015). تم عزله ثم سجنه، ولم تتم إعادة تأهيله حتى عام 1906، بالتزامن مع إعادة تأهيل الكابتن دريفوس. أما الواشي فهو القائد فرديناند ولسن استرهازي، الذي كان في الواقع الكاتب الحقيقي لتقرير التجريم؛ وهكذا، مذنباً بجريمة التزوير بانتحال هويته، تمت تبرئته على مقاعد البدلاء في محاكمة سريعة أمام المجلس الحربي، حفاظاً على شرف الجيش المعروف بتمسكه بهذه القيمة، وتجنباً لتشويه سمعة المؤسسة العسكرية. مات في المنفى بلا مجد ولا شرف، وتبقى ذكراه مرتبطة إلى الأبد بالخيانة. واليوم، أصبح المبلغ عن المخالفات محط اهتمام، مستفيدا من التشريعات الحمائية في أكثر من ستين دولة، وهذا يمثل فرصة لموريتانيا، التي هي بصدد مراجعة قانون العمل، لإدراج أحكام تنص على بطلان أي فصل يهدف إلى تقييد حق العامل في رواية أو الشهادة، بحسن نية، على الوقائع التي اطلع عليها أثناء أداء واجباته؛ والتي، إذا ثبتت، قد تشكل انتهاكات جنائية. ومن شأن هذه الأحكام أن تحمي كرامة الموظف في مكان العمل. حيث يتم انتهاكه بشكل مستمر، وسوف يحميه من أي انتهاك مهين لوضعه الاجتماعي؛ سواء كانت ذات طبيعة عنصرية أو غيرها، وكذلك من أي مساس بسلامته الجسدية في الوقت الذي يفضل فيه المعتدون جنسياً في مكان العمل “الترقية عن طريق الابتزاز الجنسي” على الوسائل المشروعة للتقدم المهني. كما ستقرب هذه الأحكام الجديدة موريتانيا من المعايير الدولية في مجال حماية حقوق العمال، لأنها تأتي امتدادا لاجتهادات المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، التي ترى أن “العقوبات المفروضة على العمال الذين انتقدوا تشغيل منشأة أو كشفوا عن سلوك أو تصرفات غير قانونية في مكان العمل تشكل انتهاكا لحقهم في التعبير وفقا للمادة 10-1 من الاتفاقية الأوروبية لحماية حقوق الإنسان” (محكمة النقض الفرنسية، مذكرة تفسيرية لحكم المحكمة الاجتماعية الغرفة بتاريخ 30 يونيو 2016). أليس منصوصا في المادة 36 (فقرة أخيرة) من قانون الإجراءات الجزائية الموريتاني على إلزام كل سلطة قائمة، وكل موظف أو مكلف عمومي، بإبلاغ النيابة العامة عن كل واقعة من شأنها أن تشكل جنحة أو جريمة علم بها أثناء قيامه بواجباته؟ إلا أن أماكن العمل أصبحت مساحات خارجة عن القانون؛ وتتعرض النساء بشكل خاص للتهديد المستمر بسلوكيات تتعارض مع كرامة الإنسان. وللأسف فإن المادة 36 لم تنص على عقوبة، ويجب تعديلها لتنص على عقوبة ضد كل سلطة قائمة أو موظف عام أو وكيل يتستر على انتهاك لحقوق الإنسان في مكان العمل، مع اعتبار الالتزام الخالي من العقاب التزاما شكليا. وفي المجال البيئي، أصبح من الضروري، نظراً لتدهور التربة والمياه الجوفية بسبب عملية السيانور، إنشاء وحدة داخل كل مؤسسة معنية باستخراج معدن الذهب، منفصلة عن الهياكل التشغيلية، ومهمتها حصراً معالجة بلاغات المخاطر في هذا المجال إلى أقصى درجة. الاستقلالية، لتقييم مستوى الخطر على البيئة، وإحالته إلى الجهات القضائية أو الإدارية، وكذلك إلى منظمات المجتمع المدني المعتمدة لمكافحة التدهور البيئي. ومن البديهي أن يتم تزويد هذه الوحدة بالإمكانات المالية والبشرية والفنية اللازمة لإنجاز مهمتها باستقلال تام عن الهيئات الإدارية للمؤسسة، وأن تعمل على نشر استنتاجاتها على أوسع نطاق ممكن، سواء على المستوى الوطني أو الدولي. وهكذا فإن موريتانيا – ويحسب لها – التزمت بالأهداف ذات القيمة الدستورية المتمثلة في حماية البيئة والصحة، كما نصت عليها المادة 24 من الميثاق الأفريقي لحقوق الإنسان والشعوب، والتي تشير إليها ديباجة الدستور الموريتاني. ويعني ذلك أيضاً الاقتراب من المعايير الدولية في مجال حماية البيئة، من خلال التمييز بين تكلفة إنتاج السلعة وتكلفتها الاجتماعية. أي إجمالي التكاليف الخارجية لذلك الخير الذي يتحمله المجتمع؛ هذه هي تكاليف التدهور والتلوث المتأصلة في الأنشطة الاستخراجية. وهكذا، التزمت موريتانيا أيضًا بالمعايير الدولية في مجال مكافحة مخاطر التدهور البيئي، كما صنفها حكم المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان المؤرخ في 10 نوفمبر 2024، في نزاع بين الدولة التركية وسكان القرى المجاورة لمنطقة استخراج الذهب، والذي جاء في نصه: “إن اللجوء إلى تقنية غسيل السيانيد (الاستخلاص بالسيانور) لاستخراج الذهب لا يتوافق مع المصلحة العامة، نظرا للمخاطر التي تتعرض لها البيئة وصحة الإنسان على السواء”. وهي مخاطر متعددة الأوجه: الصحة، وتلوث المياه الجوفية، وتدمير النظام البيئي المحلي. والمبلغ عن المخالفات هو “أي شخص أو مجموعة تكسر الصمت من أجل الإشارة أو الكشف أو التنديد بالإجراءات الماضية أو الحالية أو المستقبلية التي من شأنها أن تنتهك إطارًا قانونيًا أو تنظيميًا، أو قد تتعارض مع المصلحة العامة” (المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، 12 فبراير 2008، غوغا ضد مولدوفا، مقتطفات) الجمعية البرلمانية لمجلس أوروبا، القرار رقم. 1729. (2010) 29 أبريل 2010، بشأن حماية “المبلغين عن التهديدات”. – المبلغ عن المخاطر هو “كل شخص، في مواجهة حوادث تشكل انتهاكات جسيمة للقانون، أو تنطوي على مخاطر جسيمة، يقرر بحرية وبضمير حي إصدار تحذير للمصلحة العامة”. (مجلس الدولة الفرنسي، دراسة تمت الموافقة عليها في 25 فبراير 2016، “مراسلو المخاطر: أي حماية؟”). الأخطار ليست معارضين سياسيين؛ بل إنهم أفراد “يأخذون وعد الديمقراطية على محمل الجد” (فلورنس هارتمان، مؤلفة كتاب “المبلغون عن المخالفات: الضمير المزعج لديمقراطياتنا”) والذين يمكنهم المساهمة في تعزيز الشفافية والمسؤولية الديمقراطية، كما أشارت لجنة مجلس وزراء أروبا في توصيتها الصادرة في 30 أبريل 2014 على النحو التالي: “إن حرية التعبير والحق في التماس المعلومات وتلقيها لا غنى عنها لإقامة ديمقراطية حقيقية”. وهو ما دفع المؤسسة إلى حث الدول الأعضاء على ضمان حماية المبلغين عن المخالفات، حيث يتم تقديمهم في هذا التقرير على أنهم قادرون على “تعزيز الشفافية والمسؤولية الديمقراطية”. – المبلغون عن المخالفات ليسوا “خونة” بل “أشخاص شجعان يفضلون مواجهة الانتهاكات التي يشهدونها بدلاً من اختيار الصمت” (تقرير اللجنة القانونية وحقوق الإنسان بشأن “حماية المبلغين” وثيقة رقم 12006، 14 سبتمبر 2009، تقرير السيد أومتسيغ). فالشخص الذي يبلغ عن الخطر ليس معارضاً سياسياً “يضع نفسه في مواجهة جذرية مع المجتمع الذي ينتمي إليه”، ولا هو من مؤيدي العصيان المدني الذي يرفض “الخضوع لقاعدة أو نظام قانوني يشككون في شرعيته”. (س. يوستاس، جي إم صوفي، “الإبلاغ عن المخاطر: تأمين القنوات والإجراءات.” الهدف المنشود من خلال التحذير (الإبلاغ عن المخاطر) هو “أن تتحمل الإدارات والشركات مسؤولياتها من خلال توعيتها بأن التحذير قد يكشف عن أوجه قصور خطيرة يجب تصحيحها” (مجلس الدولة، الحق في التحذير: التقرير، العلاج، الحماية، دراسة اعتمدتها الجمعية العامة لمجلس الدولة الفرنسي في 25 فبراير 2016، مقتطفات من المادة 19 (الفقرة 2) من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية تشير إلى أن الحق في الإبلاغ عن الأخطار هو مادة من مواد حرية التعبير التي تسمح لكل إنسان “بالبحث عن المعلومات والأفكار، أيا كان نوعها، وتلقيها ونشرها، دونما اعتبار للحدود، بالقول أو الكتابة أو الفن أو بأي وسيلة أخرى يختارها.” وتنص الفقرة التالية على أن هذا الحق قد يخضع لقيود معينة “يجب أن يحددها القانون صراحة ويجب أن تكون ضرورية لاحترام القانون”. حقوق الآخرين أو سمعتهم، ولحماية الأمن القومي أو النظام العام أو الصحة أو الآداب العامة. “إلا أن هذه القيود تخضع لتفسير ضيق يجب أن يتوافق مع حرية التعبير التي يحميها العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية في المادة 19 (الفقرة 2) المذكورة أعلاه. وتشير هذه المادة إلى اجتهاد المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، في مجال تعريف المبلغين وحمايتهم، ولا تعتبر ترفًا فكريًا، ولا تعبيرًا عن عرض متعجرف؛ بل هي ويرجع ذلك إلى أن اجتهادات هذه المحكمة في هذا المجال مستوحاة بشكل أساسي من قرارات لجنة حقوق الإنسان التابعة للأمم المتحدة، المتعلقة بالحقوق والحريات الواردة في العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية، والذي يحتل مكانة بارزة في ديباجة الدستور الموريتاني، كما أن لجنة حقوق الإنسان التابعة للأمم المتحدة هي هيئة رصد مدى احترام الدول الأطراف لأحكام العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية، ويصبح من واجب موريتانيا – تماشيا مع التزاماتها الدولية – أن تشمله. الحق في الإبلاغ عن الأخطار التي تخدم الصالح العام في نظامها القانوني، مع تضمين أحكام خاصة تضمن حماية المبلغين.
