وطن نيوز
واشنطن – بعد الوقوف إلى جانب الرئيس الأمريكي دونالد ترامب في أكثر من عشرين قضية في العام الماضي بطرق عززت سلطته وسمحت له بتغيير السياسات الأمريكية بسرعة بشأن الهجرة والخدمة العسكرية والتوظيف الفيدرالي وما هو أبعد من ذلك، وصلت المحكمة العليا الأمريكية أخيرا إلى الحد الأقصى.
وفي 20 فبراير/شباط، قلبت المحكمة إحدى أهم أولويات ترامب في فترة ولايته الثانية كرئيس، وقررت في حكم لافت للنظر أن فرضه لرسوم جمركية عالمية شاملة على كل شريك تجاري للولايات المتحدة تقريبًا
تجاوز صلاحياته بموجب القانون الاتحادي
.
ولم يكن الحكم، الذي أصدره رئيس المحكمة العليا المحافظ جون روبرتس، متذبذبًا من حيث نطاقه أو تأثيره، ولم يترك الأسئلة حول شرعية الرسوم الجمركية ليوم آخر.
لقد أذهلتهم هذه الرسالة بثبات، ولم تذكر العواقب المترتبة على المبالغ المستردة، أو الصفقات التجارية، أو الرئيس الجمهوري نفسه.
ومن خلال القيام بذلك، أعادت المحكمة أيضًا تأكيد دورها كضابط على فروع الحكومة الأخرى بما في ذلك الرئيس، بعد عام أعرب فيه العديد من النقاد وعلماء القانون عن شكوكهم بشكل متزايد.
وقال البروفيسور بيتر شين، خبير القانون الدستوري والرئاسة في كلية الحقوق بجامعة نيويورك: “لقد أظهرت المحكمة أنها لن توفر بالضرورة الغطاء القانوني لكل فقرة من برنامج السيد ترامب”.
أيد القضاة في القرار 6-3 حكم محكمة أدنى درجة بأن استخدام ترامب لقانون عام 1977 المسمى قانون القوى الاقتصادية الطارئة الدولية – أو IEEPA – لم يمنحه السلطة التي ادعىها لفرض الرسوم الجمركية، وهو أمر لم يحاول أي رئيس فعله من قبل بموجب القانون.
بعبارات لا لبس فيها، رئيس المحكمة العليا وكتب في الحكم أن حجة ترامب بأن عبارة معينة في نص القانون تمنحه سلطة فرض الرسوم الجمركية كانت خاطئة.
وكتب قائلاً: “مهمتنا اليوم هي فقط أن نقرر ما إذا كانت سلطة “تنظيم… الاستيراد”، كما مُنحت للرئيس في قانون IEEPA، تشمل سلطة فرض الرسوم الجمركية. لكنها لا تفعل ذلك”.
وقال البروفيسور جوناثان أدلر من كلية ويليام وماري للحقوق في فيرجينيا: “يُظهر القرار أن المحكمة العليا جادة في مراقبة نطاق السلطة الممنوحة للرئيس من قبل الكونجرس”.
وأضاف البروفيسور أدلر: “لا يمكن للرئيس أن يسكب نبيذاً جديداً من الزجاجات القديمة فحسب”. “إذا كانت هناك مشاكل لا تعالجها القوانين الحالية، فيجب على الرئيس أن يطلب من الكونجرس إصدارًا أحدث.”
تتمتع المحكمة بأغلبية محافظة 6-3، لكن الحكم لم ينقسم على أسس أيديولوجية.
رئيس القضاء وانضم زميلاه القاضيان المحافظان نيل جورساتش وإيمي كوني باريت – وكلاهما عينهما ترامب في فترة ولايته الأولى – إلى الأعضاء الليبراليين الثلاثة في المحكمة لإلغاء تعريفاته الجمركية. واعترض ثلاثة قضاة محافظين آخرين.
ولم يتردد ترامب في الرد، وطرح القرار بعبارات شخصية غير عادية، واحتفظ بغضب خاص على المعينين الجمهوريين، بمن فيهم ترامب الذي حكم ضده.
واصفين إياهم بـ”الحمقى” و”الكلاب الصغيرة” بالنسبة للديمقراطيين
.
وقال ترامب للصحفيين: “إنهم غير وطنيين للغاية وغير مخلصين لدستورنا”، مضيفًا: “في رأيي أن المحكمة تأثرت بالمصالح الأجنبية”.
بالنسبة لمعظم عام 2025، انحازت المحكمة العليا، في قضية تلو الأخرى، إلى طلبات ترامب الطارئة بإلغاء الأوامر الصادرة عن قضاة المحكمة الابتدائية الذين يعرقلون بعضًا من أكثر سياساته جرأة، بينما استمرت الدعاوى القضائية التي تطعن فيها.
عادةً ما يتم التعامل مع هذه الإجراءات في ما يسمى بجدول أعمال الطوارئ – أو “الظل” – دون إحاطة موسعة أو مرافعات شفهية، على النقيض من العمل المنتظم للمحكمة حيث يتم تقييم القضايا على مدار أشهر قبل إصدار حكم نهائي.
وقد تمت مناقشة قضية الرسوم الجمركية في نوفمبر.
نظرت المحكمة في 28 قضية على أساس طارئ، واستخدمت مسارات قانونية متعددة للحكم لصالح ترامب في 24 منها خلال فترة ولايته الثانية، في حين تم إعلان قضية أخرى موضع نقاش.
وتسمح له هذه القرارات بطرد الموظفين الفيدراليين، والسيطرة على الوكالات المستقلة، وحظر المتحولين جنسياً من الجيش، وترحيل المهاجرين إلى بلدان لا تربطهم بها علاقات، من بين إجراءات أخرى.
جاءت هذه الانتصارات التي حققها ترامب في أعقاب حكم تاريخي في عام 2024 – صاغه أيضًا رئيس المحكمة العليا – يمنحه حصانة واسعة من الملاحقة الجنائية بشأن تهمه بتخريب انتخابات عام 2020.
أثار هذا القرار – والانتصارات المتكررة لترامب منذ ذلك الحين – الشكوك بين العديد من النقاد ومراقبي المحكمة حول استقلال أعلى هيئة قضائية أمريكية واستعدادها لمواجهة رئيس يتجاوز بقوة حدود سلطته ويميل إلى الهجوم اللفظي على القضاة الذين يعترضون طريقه.
على سبيل المثال، دعا ترامب في عام 2025 إلى عزل أحد القضاة الذي حكم ضده في قضية ترحيل كبرى، ووصفه من بين أمور أخرى بأنه “مجنون يساري متطرف” – وهو الغضب الذي أدى إلى توبيخ من رئيس المحكمة العليا.
في الوقت نفسه، منذ وقت مبكر من ولايته الثانية، تزايدت الأسئلة حول ما إذا كانت إدارة ترامب قد تحدت الأوامر غير المواتية من قبل القضاء الفيدرالي، الأمر الذي قد يؤدي إلى أزمة دستورية.
القرارات لصالح السيد ترامب أحبطت الليبراليين في المحكمة.
حتى أن القاضي كيتانجي براون جاكسون لاحظ في أحد آراءه أن “هذه الإدارة تفوز دائمًا”.
ومع ذلك، حث بعض الخبراء على التحلي بالصبر، مشيرين إلى أن التساهل الأخير الذي أبدته المحكمة تجاه ترامب قد يتغير بمجرد أن تتوصل إلى حل لشرعية سياسة رئيسية بعد مداولات مكثفة. حدث ذلك في 20 فبراير.
وقال البروفيسور أدلر إن قرارات الظل “لم تكن دليلاً على الإطلاق على تعاطف المحكمة بشكل خاص مع إدارة ترامب أو اهتمامها بها”.
“من ناحية أخرى، هذه القضية هي المرة الأولى التي تنظر فيها المحكمة في إحدى المبادرات السياسية لإدارة ترامب بشأن موضوع الدعوى”.
ومن المقرر أن تستمع المحكمة في الأول من أبريل/نيسان إلى المرافعات بشأن شرعية سياسة أخرى مثيرة للجدل لترامب.
توجيهاته لتقييد حق المواطنة بالولادة في الولايات المتحدة
، في قضية أخرى يمكن أن تؤدي إلى رد فعل من القضاة.
خلال فترة ولاية ترامب الأولى كرئيس، كلفته المحكمة بعض الخسائر الكبيرة في قضايا محورية، بما في ذلك عرقلة خططه لإضافة سؤال حول الجنسية إلى استبيان التعداد الوطني وإنهاء حماية الترحيل للمهاجرين – المعروفين باسم “الحالمين” – الذين دخلوا الولايات المتحدة بشكل غير قانوني عندما كانوا أطفالا.
وسلط أستاذ القانون بجامعة كاليفورنيا في بيركلي، جون يو، الضوء على حقيقة أن قرار التعريفات الجمركية انضم إليه قضاة عينهم الرؤساء الجمهوريون والديمقراطيون.
وقال البروفيسور يو، الكاتب السابق للقاضي المحافظ كلارنس توماس: “إن القرار يكذب هجمات اليسار بأن المحكمة العليا – وخاصة أغلبيتها المحافظة – تصادق ببساطة على سياسات إدارة ترامب”.
وأشار البروفيسور شين إلى أن قضية الرسوم الجمركية لم تتطلب من المحكمة التعمق في حكمة سياسة ترامب أو سلامة تقديره – وقد لا تقوض سلطة ترامب في المستقبل.
وأضاف: “يشير الحكم إلى أنه فيما يتعلق بالمسائل القانونية البحتة التي لا تضع المحكمة في موقف انتقاد دوافع ترامب أو إعادة النظر في حكمه، فإن هناك أغلبية لن توافق بشكل تلقائي على تصرفاته”. رويترز
