وطن نيوز
مردخاي كريمنيتسر ويعمل الكنيست في السنوات الأخيرة على مواصلة الانقلاب المنتظم، وزاد من نشاطه في الأسابيع الأخيرة مستفيدًا من أجواء الحرب. إن إحياء عقوبة الإعدام يحتل مكانة خاصة، أو بالأحرى مكانة بارزة، في التخلي الكامل عن القيم الإنسانية والليبرالية. في العالم الديمقراطي الليبرالي، يعد إلغاء عقوبة الإعدام أحد أعظم إنجازات فترة ما بعد الحرب العالمية الثانية. وانضمت إسرائيل إلى هذه العملية بطريقتين: أولا، من خلال إلغاء عقوبة الإعدام في جرائم القتل، التي ورثتها عن الانتداب البريطاني، واستبدالها بالسجن مدى الحياة الإلزامي في عام 1954. وثانيا، من خلال اتباع سياسة ثابتة من قبل النيابة العامة والمحاكم لتجنب استخدام عقوبة الإعدام باستثناء الجرائم النازية. يحتوي كتاب القانون في إسرائيل على العديد من الجرائم التي يعاقب عليها بالإعدام، مثل الجرائم ضد الإنسانية وضد الشعب اليهودي، والجرائم الخطيرة جدًا ضد أمن الدولة والجرائم الإرهابية بموجب أنظمة الدفاع (الطوارئ) لعام 1945، والجرائم الخطيرة جدًا ضد الجنود وفقًا لقانون القضاء العسكري، وجريمة القتل المرتكبة في “يهودا والسامرة” من قبل أشخاص ليسوا مواطنين في إسرائيل وغير مقيمين فيها. لكن كما ذكرنا، باستثناء الجرائم النازية، فقد اتسم القانون بتحويل عقوبة الإعدام المنصوص عليها في كتاب القوانين إلى شيء ميت. وتفتخر إسرائيل بهذا الانضباط. أما إسرائيل الجديدة، التي يحدد بن جفير وسموتريتش اتجاهها، فهي تفعل العكس تماما. إنه يستبدل التأديب بالتعطش للدماء، بشرط ألا يكون دماء اليهود. النهج القديم مستمد من الأخلاق العالمية والأخلاق اليهودية. إن القتل العمد لشخص لا يشكل خطراً على الآخرين، ويمكن معاقبته بطرق أخرى، هو عمل في غاية القسوة ويظهر استخفافاً بقيمة الحياة. وفي هذا الصدد، يعد القانون الجديد إنجازا كبيرا للمنظمات الإرهابية. ومن أهدافها تقليص الفجوة الأخلاقية بينها وبين الوسائل غير القانونية التي تلجأ إليها والدولة التي تحاربها. ويأتي الكنيست ليقدم لها هدية ثمينة. بالإضافة إلى ذلك، من المستحيل ضمان عدم حدوث خطأ في قرار قضائي قد يؤدي إلى إعدام شخص لم يرتكب جريمة. هذا الخطأ، على عكس الآخرين، لا يمكن تصحيحه. جدير بالذكر أنه من بين الحالات القليلة التي فرضت فيها عقوبة الإعدام في إسرائيل، تبين أن اثنتان منها غير مشروعتين، قضية مئير توبيجانسكي، الذي حكم عليه بالإعدام في محكمة ميدانية وأدين ثم برئ من التهمة الموجهة إليه، وفي قضية إيفان ديميانيوك، الذي أدين في المحكمة، لكن تمت تبرئته في الاستئناف بسبب وجود شكل معقول في هويته. ولو لم يتم فتح أرشيفات أجهزة الاستخبارات السوفييتية، لكان من المشكوك فيه أن تتم تبرئة ديميانيوك. ويزداد خطر الخطأ في ظل المناخ العام من الرغبة في الانتقام وتجريد الفلسطينيين من إنسانيتهم (بمن فيهم نسائهم وأطفالهم وكل من بينهم)، وينعكس ذلك أيضًا في ظروف اعتقال هؤلاء الأسرى والمعتقلين. ويسعى القانون الجديد إلى زيادة هامش الخطأ. ويلغي شرط الإجماع في المحكمة العسكرية في الضفة الغربية عند إصدار الأحكام والاكتفاء برأي الأغلبية. وخلافاً للقانون الدولي، يلغي القانون سلطة القائد العسكري في تخفيف الأحكام، وينص على وجوب تنفيذ عقوبة الإعدام خلال 90 يوماً. ومن الصعب أن نصدق أن المحكمة العليا ستؤيد هذه الخطوة، التي لا تعدو “فائدتها” الرئيسية سوى زيادة احتمالات إراقة دماء الأبرياء. ومن الصعب أيضًا الاعتقاد بأن المحكمة العليا ستوافق على تحويل عقوبة الإعدام من العقوبة القصوى، كما هو الحال في قانون محاسبة النازيين وأعوانهم، إلى عقوبة إلزامية يمكن التنازل عنها في ظروف استثنائية ولأسباب خاصة. تم إدخال هذا الاستثناء إلى القانون تحت ضغط كبير، لكن واضعي القانون فهموا سبب موافقتهم عليه: كان من المتوقع أن يبقى نصا فارغا لن يؤخذ بعين الاعتبار. إن المعضلة التي تواجهها المحكمة فيما يتعلق بعقوبة الإعدام هي وصفة لعقوبة غير عادلة، وبالتالي فهي غير عادية حتى في القانون المقارن. ولأن هذه العقوبة هي في أحسن الأحوال استثناء واضح، فمن الضروري ترك السلطة التقديرية للمحكمة، وأي محاولة لفرضها عليها تعتبر باطلة. وإذا لم يكن هذا كافيا، فالقانون الجديد يقوم على التمييز العنصري، أبشع أنواع العنصرية وأحقرها. وواجه المشرعون معضلة: كيف يضمنون عدم تطبيق القانون الذي يهدف إلى الإضرار بالعرب على اليهود، لا سمح الله، الذين كان من المفترض أن تكون أعناقهم محصنة من حبل المشنقة؟ ووجدوا ذريعة واضحة: فقد جاء في تعريف جريمة القتل أن هدف القتل هو إنكار وجود دولة إسرائيل، وبذلك جاء منقذاً لصهيون، أي أنه جاء إلى باروخ غولدشتاين (إذا كان قد نجا) وإلى الصديقين مثله. أما جريمة القتل في الضفة الغربية، والتي عرضت على محكمة عسكرية هناك، فقد اقتصرت منذ البداية على السكان الفلسطينيين. إن المحكمة التي تمارس الرقابة الدستورية وتساهم في ارتكاب مثل هذه الجريمة بهذه الممارسة المقيتة تشهد على نفسها أنها لا تستحق المحاكمة. ويدرك المشرعون أن هذا الخليط البغيض الذي أنتجوه لن يصمد أمام المراجعة القضائية، لكن هذا لا يردعهم. إنهم يبحثون فقط عن الربح. أولاً، لا يمكن التنبؤ بالمدة التي ستستغرقها عملية إصدار الحكم القضائي. ثانيا، إذا تدخلت المحكمة العليا، فسيكون من الممكن الادعاء بأنها مسؤولة عن أعمال إرهابية. ثالثاً، من الممكن اتهام المحكمة بإحباط إرادة الشعب، ومن هنا الحاجة إلى محكمة أخرى تنفذ إرادة الشعب، بغض النظر عن طبيعتها الأخلاقية. ولم تكن الاعتبارات الأخلاقية وحدها هي التي أدت إلى الفجوة بين عقوبة الإعدام المنصوص عليها في القانون وعدم تنفيذها على أرض الواقع في إسرائيل. كما أن السياسة التي تم تحديدها وتنفيذها استندت أيضاً إلى وجهات نظر أمنية قطعية، أشارت، من ناحية، إلى أن التأثير الرادع لعقوبة الإعدام في مواجهة الإرهاب لا يحظى بتأييد أولئك الذين كانوا على استعداد للتضحية بأنفسهم. من ناحية أخرى، أشاروا إلى مخاطر استخدامه، بما في ذلك “تشجيع” الأعمال الإرهابية التي تمنح صفة “الشهيد”، والتمجيد الاجتماعي للمحكوم عليهم بالإعدام، وزيادة التفجيرات الرخيصة، والأحداث الخطيرة أثناء اعتقال المشتبه بهم، وخطر الموت للمختطفين. في الواقع، كانت هناك أيام قدم فيها مسؤولو الأمن آراء مهنية للحكومة والكنيست، ولم يكتفوا برد ضعيف لا أساس له من الصحة يدل على عدم معارضة القانون. وكما يقتضي مبدأ الشرعية في القانون الجنائي، فإن القانون يتطلع إلى المستقبل ولا ينطبق على الأفعال المرتكبة قبل دخوله حيز التنفيذ. ومع ذلك، فهو يحمل رسالة للمستقبل. الحديث يدور عن أهالي غزة المعتقلين بتهمة المشاركة في مجزرة 7 أكتوبر. وبقدر ما يتم اتهامهم بارتكاب جرائم يعاقب عليها بالإعدام، فمن المرجح أن يتم تطبيق النهج الجديد عليهم في التعامل مع عقوبة الإعدام ــ ولن تظل هذه العقوبة مجرد علامة ميتة على السجل، بل حبل المشنقة حول رقاب المدانين. سيتم تزيين “الفيلا في الغابة” بالمشنقة. لقد أصبحت عقوبة الإعدام معياراً لتصنيف نظام الحكم في أي بلد على أنه مستنير وتقدمي أو ظلامي ورجعي. وتتحرك إسرائيل بثقة نحو الفئة الثانية، وتتظاهر بالانتماء إلى الفئة الأولى. وهذا التظاهر لم يعد مقنعا. إن الضرر الذي لحق بمكانة إسرائيل وعلاقاتها مع الغرب الليبرالي واضح، بل وربما يتفاقم. وربما لم يكن رئيس الوزراء يعلم ذلك مسبقاً، لأنهم لم يمسكوه من طية صدر السترة. إن عقوبة الإعدام ترمز إلى الاستهزاء بحياة الإنسان، وخاصة حياة الإنسان العربي. ويتجلى هذا الاحتقار في أشكال عديدة، بما في ذلك معاملة غير المتورطين في الإرهاب في غزة، والتهجير الذي يحدث ضمن حدود الضفة الغربية، والتمييز ضد المواطنين العرب في كل ما يتعلق بالحماية. وبقدر ما تصر الحكومة الإسرائيلية على السيادة اليهودية والتمييز الواضح بين الدم اليهودي والدم الفلسطيني، فإن الازدراء بالحياة البشرية لا يمكن أن يقتصر على فئة واحدة، بل يتغلغل في المجتمع الإسرائيلي نفسه: في معاملة الحكومة للمخطوفين، والجرحى الذين لا يؤيدون السلطة، والطلائع المدافعة عن حدود الدولة، والجنود. يجب ألا يسمح للحكومة بسفك الدماء. ويروى عن عضو الكنيست أفراهام ميلماد (المفضل) الذي كان عضوا في اللجنة الفرعية لتعيين القضاة، وكان يسأل كل مرشح، ذكرا أو أنثى، عن رأيه في عقوبة الإعدام. وكان من شأن تأييد عقوبة الإعدام أن يؤدي إلى استبعاد المرشح. وإذا سيطرت الحكومة على تعيين القضاة كما تريد، فإن رفض عقوبة الإعدام بحق العرب هو الذي سيحرم المرشح من الأهلية. ومن الآن فصاعدا سيقولون: طوبى لنا نحن اليهود الذين لنا دولة خاصة بنا. وأخيرا يمكننا إقامة المشنقة في بلادنا وتعليق غير اليهود عليها. هآرتس 31/3/2026
