وطن نيوز
وعلى النقيض من المواجهة الحادة بين الحكومة والمستشار القانوني للحكومة غالي بهراف ميارة والسلطة القضائية على خلفية انقلاب النظام، فإن جميع الأطراف المعنية تعمل بشكل متناغم فيما يتعلق بالحرب ضد إيران. إن قرار نتنياهو بشن الحرب إلى جانب الولايات المتحدة، والخطوات اللاحقة، لم يحظ بتأييد إجماعي في الرأي العام الإسرائيلي فحسب، بل حظي أيضًا بالدعم الكامل من المستشارين القانونيين ومكتب المدعي العام العسكري. أما في مجال القانون الدولي فالوضع مختلف تماما. وكما أشار المحامي مايكل سفارد، خبير القانون الدولي، في مقال نشره الأسبوع الماضي في هذه الصحيفة، فإن هناك إجماعاً واسعاً بين أبرز خبراء قانون الحرب في العالم على أن هذه الحرب غير قانونية. ويعبرون عن موقفهم الرافض للحرب في أبرز المواقع العالمية المتخصصة في القانون الدولي والشؤون الأمنية. ومن بين الخبراء الذين عبروا عن موقف استثنائي البروفيسوران الإسرائيليان عميحاي كوهين ويوفال شيني. وفي مقال نشروه مطلع الشهر الجاري على موقع “Just Security” الأمريكي المتخصص في الشؤون القانونية والأمنية، كتبوا أنه على الرغم من أن الحرب ضد إيران لا تلبي شروط القانون الدولي القائم، إلا أنهم أشاروا إلى ضرورة النظر في تغيير القواعد والسماح بهذا النوع من الحرب في ظل صعوبة عمل مجلس الأمن الدولي. تنبع هذه المناقشة من حقيقة مفادها أن القانون الدولي ينظر إلى استخدام القوة العسكرية، مثل الحروب، بعين الشك لحل المشاكل مع بلدان أخرى، ويميل إلى تفسير الحق في شن الحرب بتفسير تقييدي. ويقول البروفيسور إلياف ليبلاخ من جامعة تل أبيب إن هذا الموقف، الذي يتبناه كثيرون في العالم، يتناقض مع غرائز الرأي العام الإسرائيلي. ووفقاً للقانون الدولي فإن استخدام القوة من قبل دولة ضد أخرى لا يجوز إلا في حالتين: الأولى، عندما يأذن مجلس الأمن باستخدام القوة، وهو ما لم يحدث هنا. والاحتمال القانوني الثاني هو أن تكون الدولة الأخرى قد استخدمت القوة أولاً بطريقة ترقى إلى مستوى “الهجوم المسلح”، وأن استخدام القوة كان بمثابة عمل من أعمال الدفاع عن النفس من جانب الدولة المهاجمة. وكما ذكرنا فإن معظم خبراء القانون الدولي يعتقدون أن هذين الشرطين لم يتوفرا في حالة الهجوم الإسرائيلي الأمريكي على إيران. ووقع الهجوم في وقت تم فيه التوصل إلى وقف لإطلاق النار في قطاع غزة، وكانت إيران تتفاوض على اتفاق مع أمريكا. تشير الدكتورة تمار مجدو من الجامعة العبرية إلى أنه في المنطقة بين هذين الخيارين هناك تفاهم على أن الدول غير ملزمة بالانتظار حتى اللحظة التي ينفذ فيها الخصم هجومه. وهناك استعداد للاعتراف بشرعية ما يسمى “الدفاع المسبق” ضد التهديد الذي سوف يتجسد بوضوح على الفور. ومع ذلك، بحسب مجدو، حتى في هذه الحالة، فإن التصريحات وحدها (مهما كانت مزعجة) ليست كافية لتبرير استخدام القوة دفاعًا عن النفس. ويجب تحديد الخطوات العملية. ويشير مجيدو إلى أن إدارة بوش الثانية قالت في ذلك الوقت إنها مخولة بالتصرف باستخدام القوة في المقام الأول لمنع التهديد. لكن، بحسب مجدو، “لم يتبنى معظم الخبراء هذا الادعاء، وتعتبر معظم الدول الغزو الأمريكي للعراق عام 2003 غير قانوني”. بمعنى آخر، إذا كنا متأكدين، بناءً على الحقائق، من أن إيران كانت تنوي شن هجوم للقضاء على إسرائيل على أي حال، كما قال ترامب، وأن الهجوم أحبط ذلك، فإن الحرب ستعتبر قانونية بموجب القانون الدولي. ولكن كما ذكرنا، يعتقد معظم الخبراء أن هذا ليس هو الحال. وفي رسالتها إلى مجلس الأمن بتاريخ 10 مارس/آذار، لم تدعي إسرائيل صراحة الدفاع عن النفس أو شن هجوم مسلح من إيران. بل أوضحت أنها في صراع مستمر مع إيران منذ فترة، وبالتالي، كما تدعي، لا تحتاج إلى تقديم ذريعة الدفاع عن النفس لأي هجوم خلال هذا الصراع. يقول مجدو: “لقد قدمت إسرائيل ادعاءً مماثلاً في عملية “الناس كالأسد” في يونيو الماضي، لكن هذا الوصف يتناقض مع خطابات النصر التي ألقاها ترامب ونتنياهو بعد الحرب السابقة، والتي زعما فيها أنهما دمرا القدرات الإيرانية والصواريخ الباليستية. ويضيف مجدو: “لست متأكداً من أنه تحليل مقنع. لم تكن هناك اشتباكات بين إسرائيل وإيران بين يونيو وفبراير. وإذا تم استئناف إطلاق النار، فسوف يتطلب الأمر تبريراً وفقاً للمعايير المقبولة لاستخدام القوة، أي أنه سيتطلب ادعاء مقنع بالدفاع عن النفس.” وكما يشير البروفيسور لوبلاخ، فإن “الهجوم الحالي على إيران بدأ نتيجة لوقف إطلاق النار. وبالتالي، فهو ادعاء ضعيف”. ويقول المحامي سفارد: “بإمكان إسرائيل أن تطالب بهذا في أي إجراء منذ عام 1948، وهو ادعاء ضعيف وليس له أي أساس قانوني”. كما زعمت إسرائيل في رسالتها إلى مجلس الأمن أن بناء إيران للصواريخ النووية والباليستية سيصل إلى نقطة اللاعودة دون اتخاذ إجراء فوري. ويوضح لوبلاخ أن الدفاع الوقائي عن النفس، والذي يقوم على الخوف من تطوير أسلحة مستقبلية، لا يعتبر قانونيا لأسباب منها الخوف من سوء استخدامها. وبحسب لوبلاخ، فإن «هناك شعوراً بأن الطرفين لم يستنفدا خياراتهما». والآخر قبل أن تبدأ إسرائيل وأمريكا الحرب، خاصة وأن الولايات المتحدة انسحبت، تحت ضغط إسرائيل، من الاتفاق النووي أثناء سريانه. ويضيف البروفيسور لوبلاخ: “لو كانت إسرائيل قد اعترفت باستعدادات حماس لهجوم مماثل لهجوم 7 أكتوبر، لكان من حقها شن هجوم وقائي حتى وفقًا للقانون الدولي. والفكرة هي أنه يجب الإشارة إلى هجوم ملموس، لأن التهديد العام الذي لا تكون احتمالية تحقيقه واضحة لا يكفي للقول بأن الحرب قانونية. وبالعودة إلى مقال البروفيسور شاني وكوهين، الذي يتحدى إجماع الخبراء على أن الحرب غير قانونية، يوضح سني أنه وفقًا للقانون الدولي الحالي، على والذي يبني معظم الخبراء حججهم عليه، أن الحرب غير قانونية للأسباب المذكورة هنا، لكن بحسب رأيه فإن “القانون الحالي لا يقدم إجابة معقولة للوضع والسياسة الدولية، أي أن مواقف الدول تجاه الحرب تعكس ذلك”. وبحسب شني، فإن رد فعل العديد من الدول على الحرب معتدل مقارنة بموقف فقهاء القانون. “هناك فجوة كبيرة بين الوضع المهني لخبراء القانون الدولي، وأغلبهم أكاديميون، من جهة، وموقف الدول من جهة أخرى. عند النظر إلى ردود الفعل الدولية على الحرب، بما في ذلك الدول التي تعتبر حساسة لسيادة القانون الدولي مثل ألمانيا وهولندا وبلجيكا وكندا وأستراليا والاتحاد الأوروبي وإلى حد ما فرنسا وإيطاليا، نجد أن ردود أفعالها معتدلة فيما يتعلق بمسألة عدم شرعية الحرب، وتختلف عن موقف خبراء القانون الدولي. بلجيكا: القانون الدولي مهم جداً، لكن مجلس الأمن لا يعمل، وماكرون يقول إن الحرب كانت خطأ إيرانياً. بالإضافة إلى ذلك، أشار سني إلى أن روسيا فشلت مؤخرًا في تمرير قرار في مجلس الأمن يطالب الأطراف بوقف العنف. في المقابل، يقول المحامي سفارد: “لا أحد من هذه الدول يدعم الحرب. عدم الإدانة لا يعني الموافقة. إنهم يخشون الوقوع في مشاكل مع ترامب”. ويقول سني: “المطلوب إما تغيير القواعد أو تحسين أداء مجلس الأمن القومي ليتمكن من إنقاذ القواعد القائمة”. ووفقا له، “ما نؤكده أنا والبروفيسور كوهين هو أن مجلس الأمن لا يؤدي وظيفته، لذا يجب إعادة النظر في القواعد. دور مجلس الأمن هو إزالة تهديد إيران للسلام العالمي. وكان من المفترض أن يقدم المجلس الدعم لإسرائيل والولايات المتحدة باستخدام القوة العسكرية ضد إيران كملاذ أخير، كما حدث، على سبيل المثال، في حرب الخليج الأولى ضد العراق”. لكن سني يقول: “إن مجلس الأمن أصبح الآن مشلولا، مما يترك البلدان عرضة للتهديدات دون أدوات قانونية فعالة. وفي مثل هذا الوضع، تضطر الدول إلى تولي زمام الأمور بأيديها، وتشير الاستجابة المعتدلة من جانب الدول للحرب ضد إيران إلى أن هذه هي الطريقة التي تحلل بها الوضع”. ويشبه سني مجلس الأمن المختل وظيفياً بقوة الشرطة غير القادرة على القيام بعملها، مما يجبر الناس على الدفاع عن أنفسهم على الرغم من أن القواعد لا تسمح بذلك بالضرورة. ويتفق المحامي سفارد مع البروفيسور سني على أن مجلس الأمن لا يعمل بشكل صحيح. ومع ذلك، يرى سفارد أن مشكلة عمل مجلس الأمن لا تمنع أي دولة من استخدام القوة دفاعًا عن النفس في الحالة المناسبة. ويضيف سفارد: “إن توسيع نطاق استخدام القوة ليشمل الدفاع عن النفس ليس توسعا خطيرا في الواقع. وهذا قد يخلق وضعا يبرر فيه كل معتد عدوانه بضعف مجلس الأمن. وستختفي المطالبة بأن تكون الحروب للدفاع عن النفس فقط، وسنعود إلى عالم يتقاتل فيه الجميع مع الجميع طوال الوقت”.
