وطن نيوز
ومع اغتيال المرشد الأعلى الإيراني علي خامنئي، بدا الإطاحة بالنظام في نظر كثيرين في إسرائيل، بقيادة نتنياهو، هدفاً قابلاً للتحقيق. لكن المؤرخين وعلماء السياسة وخبراء الشؤون الإيرانية في الأوساط الأكاديمية في إسرائيل ينصحون بالتفكير بعناية قبل التسرع في تحديد مثل هذا الهدف. ويشيرون إلى أن عملية تغيير النظام قد تكون طويلة جدًا في أفضل الحالات، وقد تؤدي إلى نتائج عكسية في أسوأ الحالات. يقول البروفيسور مئير ليتفاك، رئيس مركز الدراسات الإيرانية في جامعة تل أبيب: “القنابل وحدها لن تسقط نظاما. ليست لدينا خبرة سابقة في هذا الأمر. نحن بحاجة إلى شقوق في الداخل”. وقال البروفيسور بيني ميلر، خبير العلاقات الدولية في جامعة حيفا، إن “سجل هذا الهدف، أي تغيير النظام، لم يكن تاريخيا جيدا”. ووفقا له، “حتى في الحالات القليلة التي نجح فيها تغيير النظام، فقد تسبب في مشاكل أكثر مما كان عليه الحال من قبل”. فهو يشير على سبيل المثال إلى الإطاحة بنظام صدام حسين في العراق على يد الولايات المتحدة عام 2003 ويقول: “كانت النتيجة حرباً أهلية، وصعود عناصر جهادية إسلامية متطرفة، وتغلغل إيران في العراق، وإنشاء المحور الشيعي، الذي توجه إليه أميركا وإسرائيل الآن ضربة قوية. وربما كانت النوايا طيبة، وهي تعزيز الديمقراطية وإرساء الاستقرار في الشرق الأوسط، لكن ذلك لم ينجح”. وقالت الدكتورة كارميلا لوتمار من جامعة حيفا: “إذا لم يكن لدى المجتمع تقاليد ديمقراطية، فسيكون من الصعب فرض زعيم من الخارج. في أفغانستان، أطاحوا بطالبان وعينوا قائدا دمية. على المدى القصير، يفعل هذا القائد الدمية ما يطلب منه، لكنه يحتاج إلى اكتساب الشرعية في بلاده، ولتحقيق ذلك يجب أن ينأى بنفسه عنكم. ثم يطرح السؤال: ما الفائدة من ذلك؟ إذا كانت المؤسسات لا تعمل ديمقراطيا، ستكون العملية مصطنعة ولن تستمر لفترة طويلة”. يقول البروفيسور حجاي رام، مؤرخ الشرق الأوسط في جامعة بن غوريون: “من الممكن إسقاط الأنظمة، وقد حدث هذا في الماضي. لكن هل هذا مرغوب؟ بالتأكيد لا. نحن لا نتعلم من الأخطاء، وفي النهاية نتفاجأ بنتيجة كنا نتوقعها مسبقا. سيناريو الفشل مكتوب مسبقا”. ولتفسير ذلك، لا يبحث رام عن أمثلة بعيدة، بل يعود إلى الانقلاب الإيراني عام 1953، الذي خططت له الولايات المتحدة ودعمته بريطانيا. وتمت الإطاحة بحكومة محمد مصدق الديمقراطية، ووصل الشاه إلى السلطة، الذي أطيح به بعد ذلك في الثورة الإسلامية عام 1979. ويقول حجي رام: «كان الأمريكيون هم المسؤولون عن النظام الأكثر معاداة لأمريكا». ومن الأمثلة الأخرى على فشل تغيير النظام الحرب في أفغانستان في الثمانينيات، حيث قامت الولايات المتحدة بتسليح الجماعات الإسلامية التي ثارت ضد النظام الشيوعي الذي كان يدعمه الاتحاد السوفييتي السابق. يقول ميلر: “نجحت الخطة وانسحب الاتحاد السوفييتي، وكانت تلك اللحظة مقدمة لسقوطه عام 1991، لكن الجهاديين الذين زودتهم وكالة الاستخبارات المركزية بالأسلحة كانوا نواة تنظيم القاعدة، وفي 11 سبتمبر/أيلول 2001 هاجموا البرجين التوأمين والبنتاغون. وهكذا تمكنت الولايات المتحدة التي ساعدت في صعود طالبان في التسعينيات من الإطاحة بهم عام 2001”. وإقامة جمهورية إسلامية مكانهم، ولكن بعد عشرين عاما من الحرب، تمت الاستعدادات. الطريق لعودة طالبان إلى السلطة. ومن ناحية أخرى، يقول ميلر أن إيران ليست أفغانستان. ويقول: “معارضو النظام في إيران أكثر ميلاً إلى العلمانية والتغريب والديمقراطية. هدفهم هو تغيير إيران في اتجاه يرضي الغرب. لكنهم يواجهون مشكلة صعبة: كيف سيواجهون الحرس الثوري وقوة الباسيج؟ لإسقاط نظام عنيف مثل النوع الإيراني، هناك حاجة إلى أسلحة، لكن الـ 20 في المائة الذين يدعمون النظام هم الذين يحتكرون وسائل العنف، ولن تؤثر التظاهرات السلمية وحسن النية على الشعب”. ويأمل ميللر أن تقوم أجهزة المخابرات السرية بتزويد المتظاهرين بالسلاح، كما حدث في أفغانستان، أو أن الأجهزة الأمنية التي تحمي النظام، في رأيه، ستشعر بأن القصة قد انتهت، وسوف ترفض إطلاق النار على المتظاهرين وتبدأ في الانشقاق، وفي بعض الأحيان تحدث نقطة تحول في ميزان القوى الداخلية، وحينها قد تدرك قوة الباسيج أنها تراهن على ورقة خاسرة، وتخشى على مصيرها الشخصي في اليوم التالي للسقوط. أي شخص يأمل في تغيير النظام على المستوى الشعبي دون تدخل من الخارج يتذكر على الفور “الربيع العربي” – موجة الانتفاضات التي بدأت في عام 2010 ضد الأنظمة القمعية، بما في ذلك في تونس ومصر واليمن وليبيا وسوريا. ومع ذلك، في وقت لاحق، يتفق معظم الباحثين على أن هذا المشروع فشل، ويقول ميلر: “باستثناء عقد من الديمقراطية في تونس، أعاد الربيع العربي الأنظمة الدكتاتورية، كما في حالة مصر، أو أنشأ دولًا فاشلة، مثل ليبيا واليمن”. وأضاف: «سوريا استغرقت نحو 15 عاماً بعد أحداث الربيع العربي. وفي ديسمبر/كانون الأول 2024، وفي هجوم شنته قوات المعارضة، سقط حكم عائلة الأسد بعد أكثر من نصف قرن. فهل يمكن تطبيق هذا النموذج في إيران أيضاً؟ وفي حالة سوريا، كانت المعارضة مسلحة وتحظى بدعم تركيا المجاورة. وعندما شعر الشعب السوري أنه لن يقف أحد مع الأسد بعد الآن. ضربت إسرائيل حزب الله وإيران، وانطلق المقاتلون، وهرب الأسد، لكن المستقبل سيكشف ما إذا كان النظام الجديد، الذي ارتكب مجازر ضد الأقليات، بما في ذلك الأكراد والدروز، سيكون بديلاً مناسباً لنظام الأسد الدموي والديكتاتوري. لقد فشلت إسرائيل فشلاً ذريعاً في تغيير النظام بالقوة العسكرية في عام 1982، أثناء حرب لبنان الأولى، عندما حاولت ترسيخ السيطرة المسيحية في لبنان بهدف إضعاف منظمة التحرير الفلسطينية، التي كانت عدوها الرئيسي في ذلك الوقت قبل صعود حزب الله. إله. يقول ميلر: “لقد كان فشلاً ذريعاً ووهماً كبيراً لإسرائيل. فقد اعتقدت أن الكتائب ستكون جديرة بالثقة ومخلصة وقوية بما يكفي للتعامل مع دولة منقسمة وطائفية. لكن كل هذه الافتراضات تم دحضها تباعاً. وتبين هذه الحالة أن احتمال التدخل الخارجي في بلد منقسم قد يؤدي إلى تفاقم الحرب الأهلية والفشل الكارثي”. والأمثلة كثيرة على أنظمة سقطت وأطاحت. وقد تناولت الدكتورة جوتمار ذلك في أطروحتها للدكتوراه فقالت: “إن حالات القوة الخارجية التي أدت إلى تغيير النظام ليست حالات استثنائية، وقد حدث ذلك أكثر من 100 مرة خلال الـ 150 عامًا الماضية”. وأشهر الأمثلة على ذلك اليابان وألمانيا بعد الحرب العالمية الثانية، لكن الظروف في ذلك الوقت كانت مختلفة عن الوضع الحالي في إيران. وأضافت: “هناك، كانت العملية قد بدأت بعد هزيمة شاملة، وبقيت الولايات المتحدة على الأرض لبضع سنوات بعد ذلك”. ومن أجل تغيير نظام بهذه الطريقة فإن نسبة النجاح منخفضة جداً، وخلال ذلك عليك أن تواجه احتمال نشوب حرب أهلية، والسبب في ذلك بسيط. “في بعض الأحيان يكون الدكتاتور هو الذي يمسك الدولة بقبضة من حديد، وفي اللحظة التي يختفي فيها، ينفجر كل شيء. كل شيء ينهار وتبدأ جميع الأقليات في حالة من الهياج”. وبحسب ليتفاك، فإنه على الرغم من الضربات القوية التي تعرض لها النظام الإيراني، فإنه لا يزال صامدا، وتعيين قيادة جديدة للحرس الثوري والدولة يشير إلى أنه “لا توجد فوضى وانهيار في إيران”. وإطلاق الصواريخ، بحسب رأيها، يدل على قدرة هذا التنظيم. وأضاف: “لا أعرف إذا كان هناك الآن خلف الكواليس جنرالان يقولان كفى، لكنك بحاجة إلى شخص من داخل النظام يخرج ويقف ضده لإسقاط النظام”. وأضاف أن هناك احتمالا آخر، بحسب قوله، وهو “إحياء الاحتجاجات الشعبية. هل سيثور هؤلاء من جديد ويحدثون الفوضى؟ ربما، لكن يجب أن نتذكر أن الانتفاضة الشعبية نهاية السبعينيات – الثورة الكبرى التي أدت إلى نهاية نظام الشاه – استمرت 14 شهرا. وهذا أمر لا ينتهي في أسبوع”. “في ذلك الوقت، كانت هناك معارضة منظمة ضد النظام، وانشقاقات عن النظام”. بالإضافة إلى ذلك، تذكر ليتفاك نقطة مؤلمة: “في بعض الأحيان تستمر الأنظمة القاتلة. وفي بعض الأحيان “يساعدها” القتل للأسف. كان حكم الشاه دكتاتورياً، لكنه لم يقتل شعبه مثل النظام الحالي. وصدام حسين في العراق لم يسقط بثورة شعبية، بل تم قمعه بوحشية رهيبة، بالتمرد الذي اندلع ضده”. يقترح الدكتور إيهود عيران، رئيس قسم العلاقات الدولية في جامعة حيفا، أولاً فهم ما يعنيه تغيير النظام فعلياً. وتساءل “هل نتحدث عن تغيير السياسة الإيرانية أم مجرد تغيير رأس النظام؟ هل سيبقى النظام على ما هو عليه في فنزويلا، مع تغيير هوية رئيسه فقط؟ أم أن الأمر يتعلق بتغيير شامل لنظام الحكم، كما حدث في إيران عام 1979، من مملكة إلى جمهورية إسلامية؟”. سأل. واقترح البروفيسور أودي سومر، رئيس مركز باراك للقيادة في جامعة تل أبيب، الاستيقاظ من الأوهام. “إن الرؤية القائلة بأن الناس يثورون بسبب غياب العدالة، وأن الثورة تحدث بسبب حشد من الناس يخرجون إلى الشارع ذات يوم، تبدو جزئية، ومرتبطة بعدد غير قليل من الأساطير. لا توجد معارضة فعالة دون هيكل تنظيمي حقيقي، ويبدو أن هذا الهيكل لم يتم بناؤه بشكل كاف في إيران”. ووفقا له، فإن إيران ليست دكتاتورية، بل هي دولة دينية ذات هيكل حكم معقد من حيث الجوانب التنظيمية والسياسية والمؤسسية. وهي دولة ذات نخبة قوية تضم عشرات الآلاف من الأعضاء، ولها شبكة مصالح واضحة في استمرار النظام القائم. ليس كل شيء يبدأ وينتهي مع المرشد الأعلى. ويؤكد زومر أن “إقالة المرشد هو بلا شك أمر مهم للغاية، لكنه ليس كافيا لتغيير النظام”. وهو يعتقد أن ترامب يرى أمامه. نسخة معدلة من الخطوة التي اتخذت في فنزويلا في يناير/كانون الثاني عندما تم اختطاف الرئيس مادورو، وهي خطوة ستؤدي هذه المرة إلى تغيير الحكومة بدلا من تغيير النظام. “من وجهة نظر ترامب، قد تكون خطوة سريعة وفعالة، مدعومة بأرباح ضخمة من السيطرة على صناعة النفط الإيرانية، كافية، وهو ما يبعث برسالة واضحة إلى الصين وروسيا حول الموقف الأميركي. فالرأي العام في أميركا والدوائر الحكومية لا يُظهر أي رغبة في الانخراط في عمليات طويلة، والتي يحب ترامب أن يطلق عليها “حروب لا نهاية لها” في الشرق الأوسط، وقد لا يرغب في القيام بشيء مماثل لخطة مارشال (التي ساعدت أميركا من خلالها على إعادة بناء أوروبا بعد الحرب العالمية الثانية)، والتي ستتطلب مخصصات كبيرة”. وقال: “إن استخدام الموارد الأمريكية لشيء كان من الصعب للغاية الدفاع عنه أمام قاعدته الشعبية”. البروفيسور رام يدخل نتنياهو أيضاً في المعادلة. “هل من الممكن أن يقوم ترامب ونتنياهو، الحاكمان ذوا النزعة الاستبدادية، بقتل دكتاتور آخر، خامنئي، وإرساء الديمقراطية على جثته؟ يا لها من مفارقة: نتنياهو لا يستطيع التحدث باسم حكومة ديمقراطية. هل يعلمنا هو وترامب ما هي الحرية والديمقراطية، ويؤسسانهما بالبنادق والحراب؟ كيف نوافق على ذلك كأمر طبيعي، أن تهاجم دولتان دولة ثالثة وتطيحان بالنظام، بأي ترخيص؟ بأي تصريح؟ ليس هناك شك في أن النظام في إيران فظيعة، لكنها طريقة غير صحيحة”. عوفر أديريت هآرتس 3/5/2026
