اخبار تونس- وطن نيوز

اخر اخبار تونس اليوم – اخبار تونس العاجلة

W6nnews.com  ==== وطن === تاريخ النشر – 2026-06-27 00:00:00

بقلم فهيم بوكدوس *عقب التدوينة التي نشرتها الأستاذة سلوى الشرفي، انقسم الرأي العام بين من اعتبر ما كتبته ممارسة مشروعة لحرية التعبير وحق التعبير عن الرأي، وبين من رأى فيه إهانة لشخصية دينية لها مكانة خاصة بين المسلمين. وأمام هذا الجدل، يبدو من الضروري إعادة النقاش إلى مكانه الصحيح، بعيدا عن الانفعال والاستقطاب، لأن المجتمعات الديمقراطية لا تبنى على إسكات الأصوات المختلفة، بل على إدارة الخلافات من خلال الحوار. وانطلق منتقدو الأستاذة سلوى الشرفي من عدة اعتبارات، أهمها أن بعض الشخصيات الدينية تمثل رموزا مقدسة لشريحة واسعة من المجتمع، وأن تناولها بطريقة يراها الناس ساخرة أو مستفزة من شأنه أن يثير التوتر ويضر بالسلم الاجتماعي. كما رأى بعضهم أن حرية التعبير ليست حقا مطلقا، ​​بل تتوقف عند حدود احترام معتقدات الآخرين وعدم استفزازهم. وهذه الاعتبارات تستحق المناقشة، لأنها تعكس اهتماماً مشروعاً بالتماسك الاجتماعي واحترام مشاعر المؤمنين. لكن المشكلة تبدأ عندما تتحول هذه الاعتبارات إلى مبرر لمنع التعبير أو المطالبة بمعاقبة كل رأي يخالف التصور السائد. المشاعر، مهما كانت تستحق الاحترام، لا يمكن أن تكون المعيار الوحيد لتحديد ما يجوز وما لا يجوز قوله، لأن المشاعر تختلف من شخص لآخر، ولو جعلناها أساساً لتقييد التعبير، فلن يكون هناك مجال لمناقشة أي قضية دينية أو تاريخية أو فكرية. ومن ناحية أخرى فإن الدفاع عن حق الأستاذة سلوى الشرفي في التعبير عن رأيها لا يعني بالضرورة تبني مضمون ذلك الرأي أو الموافقة عليه. والدفاع هنا يتركز على المبدأ وليس على الفكرة. ومن حق أي شخص أن يعترض على ما كتبته، وأن يرد عليه بحجج تاريخية أو دينية أو أخلاقية، لكن لا يحق له أن يحول الخلاف الفكري إلى دعوة لإسكات صاحبة الرأي أو تجريمها أو التشكيك في نواياها. كما برز في النقاش خطاب يفرق بين «النقد العلمي» و«الإساءة». وهذا تمييز صحيح في أصله، لأن البحث العلمي يتطلب الصدق والمنهجية وعدم الانتقائية. ولكن لا ينبغي أن يتحول هذا التمييز إلى احتكار للحقيقة، بحيث يصبح كل رأي مخالف خارج نطاق البحث العلمي بمجرد عدم توافقه مع قناعات الأغلبية. لقد ظل التاريخ، وسيظل، مجالا للنقاش وإعادة القراءة والمراجعة، ولا يمكن أن يخضع لمنطق التحريم الفكري. في المقابل، تجاوزت بعض الردود على الأستاذة سلوى الشرفي مجرد مناقشة محتوى ما كتبت، إلى إطلاق الأوصاف والأحكام على الناس، والحديث عن سوء النية أو الهدامة أو الفراغ المعرفي. وهذا النوع من الخطابات لا يثري النقاش، لأنه يستبدل الجدل بالحكم الأخلاقي، ويحول الخلاف الفكري إلى تنافس شخصي. والرد على الفكرة يكون بدحضها وليس بتحدي صاحبها. إن الدفاع عن حرية التعبير لا يعني السماح بالإساءة، كما أن احترام المقدسات لا يعني حمايتها من كل نقاش أو مساءلة تاريخية. الفضاء العام يتسع للمؤمن الذي يدافع عن رموزها، كما يتسع للباحث أو المفكر الذي يقدم قراءة مختلفة، شرط أن يلتزم الجميع بآداب الحوار ومواجهة الأفكار بأفكار. ولعل أهم ما كشفته هذه الحادثة هو أننا لا نزال نخلط بين حق الإنسان في الكلام وحق الآخرين في الاتفاق معه. فليس كل رأي صادم رأي محظور، وليس كل رأي مخالف اعتداء على المجتمع. وتكتسب الحرية معناها الحقيقي عندما نحمي حق الآخرين في التعبير، حتى عندما لا يعجبنا ما يقولون، لأن تقييد هذا الحق اليوم ضد خصومنا قد يصبح غداً وسيلة لتقييد حقنا في التعبير عن آرائنا. وبشكل عام فإن المجتمع الواثق من نفسه لا يخشى الكلمة، بل يواجهها بكلمة أقوى، ولا يخشى النقاش، بل يغنيه بالحجة والمعرفة. أما اللجوء إلى التخوين أو المطالبة بإسكات الأصوات المختلفة، فهو لا يحسم الأفكار، بل يؤجل النقاش ويعمّق الانقسام. ولذلك فإن الدفاع عن حق الأستاذة سلوى الشرفي في التعبير عن رأيها يبقى دفاعاً عن حق الجميع في الاختلاف، وليس دفاعاً عن رأي محدد. * فهيم بوكدوس المدير التنفيذي للنقابة الوطنية للصحفيين