إن منكري تغير المناخ يحولون هدفهم من العلم إلى العلماء

في اليوم التالي لإصدار هذا التقرير، نشر راند سيمبيرج، الذي كان في ذلك الوقت باحثًا مساعدًا في معهد المشاريع التنافسية، تدوينة على الموقع الإلكتروني لمركز الأبحاث يقارن فيها البروفيسور مان بساندوسكي. وكتب سيمبرج: “يمكن القول إن مان هو جيري ساندوسكي في علم المناخ، إلا أنه بدلاً من التحرش بالأطفال، قام بالتحرش بالبيانات وتعذيبها في خدمة العلم المُسيس، وهو ما قد يكون له عواقب اقتصادية وخيمة”.

بعد بضعة أيام، أعاد مارك ستاين، المؤلف ثم المضيف الضيف للبرامج الإذاعية والتلفزيونية المحافظة، نشر جزء من منشور Simberg على National Review عبر الإنترنت. وأضاف ستاين في تعليقه الخاص: “كان مايكل مان هو الرجل الذي يقف وراء الرسم البياني المخادع لتغير المناخ “عصا الهوكي”، وهو مدير حلبة سيرك حلقات الأشجار”.

وفي وقت قصير، رفع البروفيسور مان دعواه القضائية.

لقد كان الإجماع العلمي بشأن تغير المناخ واضحا منذ عشرين عاما. لم تجد ورقة بحثية صدرت عام 2004 والتي استعرضت أكثر من 900 دراسة علمية حول تغير المناخ أيًا منها يرفض فكرة أن النشاط البشري ينتج غازات الدفيئة التي تؤدي إلى ارتفاع درجة حرارة الكوكب.

لكن قبول الجمهور لهذه الحقيقة كان متقلبا.

في عام 2008، اعترف 71% من الأميركيين بأن تغير المناخ كان يحدث بالفعل، وفقاً لدراسة استقصائية نصف سنوية طويلة الأمد أجراها برنامج ييل للاتصالات المتعلقة بتغير المناخ وجامعة جورج ماسون. ولكن بين عامي 2008 و2010 ــ السنوات التي سبقت مشروع “كلايمتجيت” وبعده ــ انخفضت نسبة الأميركيين الذين يقبلون تغير المناخ إلى 57%.

وقد انتعشت منذ ذلك الحين. وجدت دراسة استقصائية أجراها ييل وجورج ماسون عام 2023 أن 72 في المائة من الأمريكيين يقبلون حدوث تغير المناخ.

في السنوات الأخيرة، تقدمت أيضًا الأبحاث المتعلقة بالتشكيك في المناخ والإنكار والحملات لتأخير العمل المناخي. وفي عام 2021، قامت مجموعة دولية من الباحثين بتدريب نموذج للتعلم الآلي لفرز المطالبات المتعلقة بالمناخ في 255 ألف وثيقة تم مسحها من مواقع مراكز الأبحاث المحافظة والمدونات الشهيرة المنشورة على مدار العشرين عامًا الماضية. تم تضمين منشور Simberg حول البروفيسور مان في مجموعة البيانات هذه.

وقامت الدراسة، التي نشرت في مجلة التقارير العلمية، بتصنيف الادعاءات إلى خمس فئات واسعة: الاحتباس الحراري لا يحدث؛ إن الغازات الدفيئة البشرية لا تسبب الانحباس الحراري العالمي؛ التأثيرات المناخية ليست سيئة. الحلول المناخية لن تنجح؛ وحركة/علم المناخ لا يمكن الاعتماد عليه.

قام النموذج بتصنيف الادعاءات الواردة في مدونة Simberg ضمن فئة “حركة المناخ / العلم غير موثوق به”، وفقًا لتحليل قدمه الدكتور ترافيس كوان، عالم الاجتماع الحسابي في جامعة إكستر ومؤلف الدراسة.

وقال المؤلف المشارك جون كوك، الباحث في علم النفس بجامعة ملبورن، إنه ضمن هذه الفئة، يعد العلماء أهدافًا أكبر من النشطاء أو السياسيين. وقال إن الهجمات على العلماء “هي في الواقع أحد أكثر أشكال التضليل المناخي انتشارا”.

كما أن الادعاءات بأن “الحلول المناخية غير فعالة” تكتسب أهمية كبيرة، وتشكل الآن أكثر من نصف التأكيدات القادمة من المنظمات البحثية المحافظة، وفقًا لبحث مجموعته.

وقال الدكتور كوك، بغض النظر عن الشكل، فإن كل هذه الادعاءات تشترك في هدف تأخير العمل المناخي. “إنهم يحاولون الوصول إلى هناك عبر مسارات مختلفة.”

بناءً على دراسة عام 2021، استخدم التقرير الأخير الصادر عن مركز مكافحة الكراهية الرقمية نفس الأساليب لتحليل 12000 مقطع فيديو على موقع يوتيوب تم نشرها على مدار السنوات الست الماضية. ووجد الباحثون أن ما يسمونه “الإنكار القديم” – الادعاءات بأن الاحتباس الحراري لا يحدث أو لا يسببه البشر – يشكل الآن 30 في المائة فقط من جميع الادعاءات الرافضة، بانخفاض عن 65 في المائة في عام 2018. “الإنكار”، الذي يتضمن الهجمات على العلماء بالإضافة إلى المعلومات الخاطئة حول الحلول، يشكل الآن 70% من هذه الادعاءات، مقارنة بـ 35% في عام 2018.

ورفض متحدث باسم معهد المشاريع التنافسية التعليق على التجربة. وقال مارك ديلاكيل، محامي سيمبيرج: «لا نعتقد أن هذه القضية تتعلق حقًا بعلم المناخ. نعتقد أن الأمر يتعلق بحق الأفراد في التعبير عن آرائهم بحرية، حتى عندما يختلفون مع التقارير الحكومية من النوع الذي يدعي مان أنه يبرئه.

كما رفض المحامي الذي يساعد ستاين، والذي يمثل نفسه في المحكمة، التعليق على هذا المقال. وعندما طلب منه التعليق، أشار رئيس تحرير مجلة ناشيونال ريفيو، ريتش لوري، إلى مقال افتتاحي نُشر في بداية المحاكمة في يناير/كانون الثاني.

بغض النظر عن النتيجة، يقول الخبراء القانونيون إن هذه الدعوى القضائية مهمة ليس فقط لعلم المناخ ولكن أيضًا لقانون التشهير وحرية التعبير.

وقال البروفيسور روننيل أندرسن جونز، أستاذ القانون في جامعة يوتا: “تقع هذه القضية عند تقاطع بعض أصعب أسئلتنا”. وقالت إنه يجب على المحاكم أن توازن بين حقوق الناس في التعبير عن آرائهم بحرية، مع منع الأكاذيب التي تضر بسمعة الناس.

وقالت البروفيسورة سونيا ويست، أستاذة القانون في جامعة جورجيا، إنه إذا فاز مان، فإن قضيته ستُظهر أن “هناك بالفعل بعض القوة لقانون التشهير”. وإذا خسر، فإن القضية “يمكن أن تغذي هذا النقاش الأكبر حول مدى قوة حقوقنا بموجب التعديل الأول”. نيويورك تايمز